Кино-Театр.ру
МЕНЮ
Кино-Театр.ру
Кино-Театр.ру
Хрусталёв, машину! кадры из фильма
Год
1998
Страна
Россия
Фотоальбом
Обсуждение
Рейтинг
  6.59 / 566 голосов

   
Хрусталёв, машину! (1998): смотреть фильмы онлайн
Хрусталёв, машину!:
смотреть фильм онлайн
Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума
  • запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
  • запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
  • запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
  • запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
  • запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
  • запрещено обсуждение действий модераторов;
  • запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте



Ж
К
П
З
цит
url
e-mail
спойлер


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 13 >

230
дени (тверь)    12.10.2017 - 22:15
Могу только одно добавить:"Зеркало" Aндрея Тарковского по сравнению с "Хрусталёвым"-лёгкая,незатейливая коммерческая кинокомедия.:)
229
Factal (Минск)    20.08.2017 - 02:12
Фильм смотрел только один раз - лет 6 назад. Подкупила интересная мне тема (50-е годы), пометка «арт-хаус» (транслировался по ТВ около полуночи), ну и довольно-таки известные актёры (даже в эпизодических ролях). Почему решил написать отзыв сейчас? Да как-то переходил по ссылкам и попал на страницу, увидев бурные обсуждения а-ля «чернуха vs шедевр». Решил высказать своё мнение. О самом режиссёре ничего говорить не буду - об умерших либо хорошо, либо.. сами знаете. А вот фильм почему-то ничем и не запомнился особо, хотя смотрел внимательно от и до. Либо ввиду моей молодости и любви к арт-хаусу, либо действительно сюжет был выстроен таким образом, что «смешались в кучу кони, люди», потому и выделить особо нечего. Даже образ упомянутой многими сцены изнасилования ну никак не всплывает.
В числе критиков я же придерживаюсь нейтральной позиции - кино снято и нашло своего зрителя, но широким массам я бы не рекомендовал. Да и вообще к таким фильмам нужно делать трейлеры, которые отразят сущность двух часов плёнки в двух минутах.
Чернуха, господа, находила отражение во все времена - хоть в советские, хоть в настоящие. С этим ничего не поделаешь - каждый (художник) видит то, что хочет видеть. Собственно, чернуха (для кого-то правда-матка) и вызывает горячие дебаты, на что, скорее всего, и рассчитывал режиссёр.
Кстати, если есть тут знающие процесс создания, объясните мне (рассуждаю я с точки простого зрителя-обывателя): я понимаю, что голодные и холодные 90-е, но я очень удивился тому, что картину снимали около семи лет. Это что, типа, дольше-лучше? Простите, но не тянет она на высокобюджетный шедевр, на который нужны миллионы, да и в те времена делались «на коленке» картины куда шире и ближе, нежели сей опус.
В общем, для меня это кино на один раз. Но для примера имеет место быть в истории отечественного кино.
228
Андрей Ляпчев (Омск)    2.07.2017 - 18:15
И вот они, эти, на первый взгляд, нелогичные и неосязаемые детали, шумно гомонят, копошатся, обретают форму хаоса, их броуновское движение уже не остановить. Книга! Вправе автор сделать это? Думаю, что вправе, ибо обретает творческий покой. Созданы условия для занятости специалистов. "Простой" зритель или читатель интеллектуально не одолеет это завещание, поскольку не найдет для этого ни времени, ни сил.
И похоже это на отвратительный общественный туалет в жаркую летнюю пору...
"Интеллектуально одолеть" - это постичь разумом. А здесь больше к подсознательному и бессознательному относится, что вне интеллекта.
На "завещание" никак не годится, ибо это не последний фильм Ю. Германа. Он ещё долго и неторопливо работал над "Трудно быть богом"...
Я один из "простых" зрителей, но на "Солярис" или "Сталкер" Тарковского нахожу и время и силы...
А "это" именно для "занятости специалистов", т.е. для "занятости" людей, получающих за это деньги...
сообщение было отредактировано в 18:24
227
larisssa   2.07.2017 - 16:59
№224 Jedi
Минут 20 посмотрел, выключил. Бред бредовый...
№225 Алексей, Кустанай
...
А фильм ужасен... Он не плохой с точки зрения профессиональной(впрочем, тут не ко мне). Он ужасен внутренним содержанием...... И ужас не в том. что ему плевать, ужас, что дыхание у него смрадное...
№223 Андрей Ляпчев
... Он просто зашёл в тупик. Его сильно тошнило от жизни, вот он и выблевал.
Здесь не режиссуре дело. Вот у Сартра есть книжка "Тошнота". В принципе о том же...
и др.
Художественные особенности фильма, его неудобоваримость, гиперболезненный "гигантизм", микроскопическое мельтешение персонажей, кошмар звуков и сюжетных линий стойко ассоциируется у меня с "лебединной песнью" В.Набокова "Ада, или радости страсти". -

Такое же перенагружение деталями повествования, смыслом и абсурдом, перекрестными ссылками на аллюзии, перенаселенность образами, персонажами, загадками с ключами и без ключей, реминисценциями, альтернативной историей и проч. атрибутами эпохального труда. Будто бы автор, обоснованно тревожась о досадной невозможности использования в своих будущих работах (которым явно не суждено быть созданными) всего этого драгоценного литературного бисера (блестящих находок, виртуозных каламбуров, остроумных эффектных и аффектных сравнений, удачных приемов, талантливых средств выражения), переносит понятных только ему (автору) зародышей своих замыслов на бумагу, минуя стадию чернового письма, без доработки, авансом дает им жизнь, фиксируя их тезисно, в виде абриса, но фиксирует надежно. И вот они, эти, на первый взгляд, нелогичные и неосязаемые детали, шумно гомонят, копошатся, обретают форму хаоса, их броуновское движение уже не остановить. Книга! Вправе автор сделать это? Думаю, что вправе, ибо обретает творческий покой. Созданы условия для занятости специалистов. "Простой" зритель или читатель интеллектуально не одолеет это завещание, поскольку не найдет для этого ни времени, ни сил.
сообщение было отредактировано в 17:04
226
larisssa   16.06.2017 - 22:38
Смотрела фильм очень давно (в 2000), но в память врезался каждый кадр.
225
Алексей, Кустанай (Кустанай, Казахстан)    16.06.2017 - 12:58
№203 Orc
Я согласен с Алексеем, Кустанай. Очень, очень, очень, очень плохой фильм. ...А вообще, конечно, дураков у нас нет, всё умники, серые, чёрные и монументальные полотна про бравых служивых, медсестру Машу и плачущие берёзки.
Вы это к чему? Ну, быдло я, непродвинутый, не эстет , увы,и эстетов не люблю...
Насчет "чего-то запретить" и прочая-прочая-бред полный. Ни правами подобными я не обладаю, и ни желанием такими правами обладать... Снял и снял... Гений он? Ну, ежели, спустя год или два после того, как я ту мерзость глянул-мне физически хреново становится-то, безусловно-сила воздействия несомненна... Равно как в случае с "Проверкой на дорогах" и "Лапшиным" ... Только в случае в "Хрусталевым"-эта сила черная... Мистикой, эзотерикой и прочей хренью я не увлекаюсь, бубен Верхнего , равно как и Нижнего миров пока не слышу, но здесь я реально почувствовал человека, погрузившегося во что-то черное , страшное, повеяло каким-то отчетливым безумием...
Про репрессии , отношение к СССР-не будем. Речь еду о другом-Герман реально к концу жизни возненавидел человечество как вид. Если до какого-то момента(судя по интервью) он, как все мамонты перестройки рассказывал, что на западе молочные реки и кисельные берега, то в финале жизни он и в этом разочаровался... Такой вот гений, утративший смысл существования в принципе, видящий только черную сторону. Допускаю, что в этой черной стороне он был куда большим спецом, нежели я, возможно, он видел что-то такое, что мне недоступно, как рядовому смертному, только "слишком долго он в эту бездну заглядывал"... Поглотила она его без остатка...
А уж взгляды его, регалии папы, привилегии-вопрос десятый... Как мне кажется, уж приспособленцем и конъюнктурщиком он не был никогда, и всегда был искренен... другое дело, что искренность его -не для человеческого восприятия...
Поэтому все просто-он имел право сделать это и сделал. Я имею право содрогнуться и не принять сие, равно как и ужаснуться душевному нездоровью(на мой взгляд-медицинскими сведениями не располагаю)... И все. Что касается моего вопроса-где пролегает грань между безумием гения и его же озарением, и есть ли таковая-то, как вы понимаете, вопрос из разряда риторических...
А фильм ужасен... Он не плохой с точки зрения профессиональной(впрочем, тут не ко мне). Он ужасен внутренним содержанием...Он не лечит, как горькое лекарство, он погружает в дерьмо без остатка, не оставляя выбора и не предлагая выхода... А посему-он страшен... В самом плохом смысле. И что ужасно-он сделан искренне. Если у Звягинцева я вижу конъюнктуру, то здесь я понимаю-Герману реально плевать на мнение окружающих, он именно что пишет, как дышит... И ужас не в том. что ему плевать, ужас, что дыхание у него смрадное...
сообщение было отредактировано в 13:48
224
Jedi   18.05.2017 - 18:11
Минут 20 посмотрел, выключил. Бред бредовый...
223
Андрей Ляпчев (Омск)    21.02.2017 - 16:22
№219 Борис Нежданов
А мне кажется, что Герман зашёл в тупик со своими творческими экспериментами и в ХМ, и в ТББ. Очень распространённая болезнь советской и постсоветской кинорежиссуры
Он просто зашёл в тупик. Его сильно тошнило от жизни, вот он и выблевал.
Здесь не режиссуре дело. Вот у Сартра есть книжка "Тошнота". В принципе о том же...
А про "дело врачей"... Оно закончилось тем, что расстреляли следователя Рюмина, который вёл это дело. Рюмину туда и дорога, но ещё в 80-е столько вокруг этого "дела" было шуму...
А ведь были и гораздо более жестокие "дела". Просто это дело коснулось московской и питерской интеллигенции...
Вот крымских татар и турок-месхетинцев выслали и потом возвращаться запрещали. Чеченцам и ингушам, кабардинцам и балкарцам, калмыкам "позволили" вернуться, но сколько там детей в ссылке погибло! Это гораздо бОльшее зло, но "где-то там, далеко в горах". И мало кого это по сердцу царапнуло. Двойные стандарты...
221
Teymur   20.02.2017 - 23:47
Я по наивности раньше думал, что если каждый этот фильм посмотрит, то может быть что-то изменится у людей в головах
Орк, я Вас приветствую! "Хрусталёв", "Левиафан" и отчасти "ГРУЗ 200" злят особо продвинутую публику (непродвинутой пофиг) обнажённостью восприятия. Ну, реально продвинутый видит себя в автозаке, в лапах гнусного мэра или негодует по поводу неправильно показанной совдействительности позднего СССР. В общем, как по мне, то практически у каждого ругающего - личное негодование. А режиссёрам большего и не надо. Хуже, когда равнодушие ( прежние картины того же Звягинцева острых чувств повально не вызывали, только избирательно, Герман снимал долго, а балабановская шкала любви-ненависти вообще "гуляла" от "Братьев" до "Кочегара").
"Хрусталёв" - это год 1953-й, ГРУЗ 200 - это 1984-й год, "Левиафан" - 2013-й. Всё логично. Каждые тридцать лет народ проходил (вынужден бы проходить) эти самые...
"Точки разрыва контрамоции" (с) :)
Можно добавить сюда ещё и сокуровского "Тельца" - год 1923-й.
Условно - "Телец" ознаменовал конец двух эпох - царско-Православной и мировой-революционной (уже НЭП, а Ильичу пора, наступает сталинское время), "Хрусталёв" - окончание этого сталинского времени. "ГРУЗ 200" - закат уже всего всякого советского времени, "Левиафан" - постсоветского, отчасти свободно-демократического (всё условно).
то может быть что-то изменится у людей в головах
Может ещё и изменится, как знать? Покамест никто никого не слышит
сообщение было отредактировано в 23:58
220
Борис Нежданов (Санкт-Петербург)    20.02.2017 - 22:52
Добавлю к предыдущему посту полную цитату из выступления Шукшина: "Да будь ты трижды современный и даже забегай с "вопросами" вперед — все равно ты должен быть интересен и понятен. Вывернись наизнанку, завяжись узлом, но не кричи в пустом зале. Добрые, искренние, человеческие слова тоже должны греметь".
219
Борис Нежданов (Санкт-Петербург)    20.02.2017 - 20:28
А мне кажется, что Герман зашёл в тупик со своими творческими экспериментами и в ХМ, и в ТББ. Очень распространённая болезнь советской и постсоветской кинорежиссуры, снимающей "кино не для всех": самовыражение ради самовыражения. Ведь ещё Шукшин предостерегал своих коллег, слишком заигравшихся в авторское кино: "Не кричи в пустом зале!"
218
Андрей Ляпчев (Омск)    20.02.2017 - 19:59
№208 Orc
...
Если кому-то кажется, что фильм плох из-за того, что он излишне очерняет эпоху
Меня в детстве учили: "Если кажется - креститься надо..."
Для меня фильм плох и это мне не кажется, это мои непосредственные чувства.
Если говорить "за эпоху", то я несколько раз пересматривал "Покаяние" Тенгиза Абуладзе, очень понравился фильм "Гадание на бараньей лопатке" Ады Неретниеце. Эти фильмы талантливо показывают тёмную сторону эпохи...
А Алексей Герман в те годы был сынком одного из самых преуспевающих людей в СССР, не ему рассказывать, как было плохо... И слишком уж поздно он "слово молвил". Порядочные люди раньше высказывались. И, - что самое главное, - просто противно и смотреть и слушать...
Мне противно. И не только мне...
сообщение было отредактировано в 20:03
217
Orc   17.02.2017 - 17:35
Немаккейн,
а мне не хватало этой аргументации, потому что вкусы и интеллектуальные способности у людей разные, поэтому я больше доверяю своему собственному вкусу и опыту, по крайней мере что касается выбора ретроспективы. Мне никто ничего не говорил по поводу Хрусталёва, разве что я помню, что посмотрел его после упоминания в одном из выпусков Намедни и когда стал узнавать, кто такой Алексей Герман и что у него за фильмы.
Нервничать - это про очереди или курс валюты, я всего лишь стараюсь внести свой вклад в обсуждение, ничего более. Я не считаю неуважением к себе адекватную реакцию, потому что люди имеют право услышать отличное от себя мнение и то, что они не правы, потому что другие люди читают, и если есть хотя бы мизерный шанс, что человек посмотрит этот фильм, и поймёт его, и подумает, и от этого возможно что-то станет лучше в моей стране, то мне не жалко своего времени. Про офицерскую честь мне мало что известно, я думаю, что это красивый миф, нежели реальность, иначе бы с завидной регулярностью были бы сообщения об её трагическом и успешном претворении в жизни, а насчёт перелистывать - да, конечно, это замечательное качество, главное, чтобы глаз не замылился и самокритичность не потерялась. Спасибо, Вам тоже.
215
Orc   17.02.2017 - 17:01
Немаккейн,
Вы снова правы, что это противоречивая тема, что считать лучше, что хуже в искусстве и что включать в условнейший конструкт "Русская культура". И Малевича, и Шишкина, и Петров-Водкина я вот включаю, даже готов подумать насчёт нашего на злобу дня акционизма, типа Павленского, а насчёт Никаса Сафронова и Шилова, хотя у обоих вроде как галереи в центре столицы всея русского искусства, я не уверен, разве что оставить их для примера в назидание потомкам. Я просто думаю, что есть какие-то произведения, которыми можно гордится, что их делали люди, говорящие с нами на одном языке, наши соотечественники, вещи которые про нас, вещи которые можно и нужно оставить грядущим поколениям, как и про историю, и как сам пример истории. Вот пример, в прошлом году США включили в список "культурного наследия" (как это официально называется, не я придумал термин "культурное наследие") фильм "TOP GUN" как имеющий культурную, историческую, эстетическую ценность, и я, посмотрев его, хотя и понимаю, что между ним и "Апокалпсис сегодня", а заодно между соответствующими каждому фильму месседжами ("Война - зло" против "Иди в пилоты, сынок!") целая пропасть, понимаю это официальное решение и принимаю его и вообще это круто, по мне, что люди говорят "да, вот это кино - наше культурное наследие". Точно так же, я всего лишь утверждаю, что Хрусталев, Машину! может быть включён в русское культурное наследие наравне с Мой Друг иван Лапшин, наравне с фильмами Данелии, Учителя, Сокурова, Рязанова, Муратовой и других и даже отдельно фильма "Ширли-Мырли" как особого образца кинотворчества эпохи "ужасных-преужасных 90-х". И даже Даун Хаус. Если Вы не согласны, то я не собираюсь устраивать коммиссию по Вашему коварному несогласию и призывать людей сжечь Вас на костре и надеюсь, что Вы так же не собираетесь устраивать расправу надо мной, если я не признаю, в аналогичной ситуации, что, например, "Географ глобус пропил" - это часть нашего "русского культурного наследия", хотя фильм-то хороший. Мы ж дискуссию ведём, нет? Если Вам кажется, что я презираю людей не согласных с моим мнением, то это не так, я презираю людей невежественных или, например, почитающих противные мне ценности , ничего не могу с собой поделать и более того, считаю, что какие-то мнения надо отстаивать, и ничего страшного в том, что сказать нескольким людям, что они, мягко говоря, не правы, или их мнения глупы - для меня нет. Потому что я человек, я вынужден делать суждения, мне ненравится, что люди в комментариях к отличному фильму, абсолютно неаргументированно и неуважительно начинают его хаить и устраивать хоровую перекличку, с обсуждением личности уже умершего человека.
214
Orc   17.02.2017 - 16:36
Дорогой Д.Гудвин,
расскажите мне, если Вам не трудно, мне правда интересно узнать, почему Вы считаете, что этот фильм - ужасное творение? (если я правильно понял, что Вам фильм не нравится)

Я не заигрался в эстета, нет. Фильм "Жить" Сигарёва и "Класс коррекции" Твердовского, которые вроде как в тысячи раз жестче Хрусталева, где показывают чернуху по нарастающей и давят зрителя совершенно очевидными и чрезмерными приёмами, мне эти фильмы не кажутся ни гениальными, ни заслуживающими какого-то особого пиетета. Ок, "Жить", разве что качественно лучше "Класса коррекции", он производит впечатление, и да, ок, отличная демонстрация, что жить в провинции, в произволе - это страшно, и со спидом, и когда в электричке бьют, и когда ребёнок гибнет по глупости, и что какие-то дилеммы никак не решаются, кроме того, что человек просто живёт дальше, что удивительно. Подобные фильмы, где эксплуатируется одна и та же тема - смотрите, герои спускаются в ад всё с большим надрывом, а потом вроде как и сказать и продемонстрировать нечего, ну и они могут сказать внезапнейше "ок, всё круто, забудь зло, живи дальше" (Класс коррекции) или ничего не происходит, у меня ничего особенно не вызывают, кроме базовых эмоций. "Левиафан" я не смотрел, но люди что-то не говорят, что это прямо произведение искусства, тоже социальное такое кино с известными аллюзиями. Это всё такое "Хатико", где вместо собачки - человек, а вместо вокзала - социальное дно и насилие.
Плюс целая вереница фильмов, современных фильмов, отдельный чернушный жанр "про провинцию". Это социальное, почти всегда претензиозное, шокирующее, и по-своему примитивное кино.
Хрусталев - это нечто другое, отличное от всего перечисленного. Я даже готов Груз-200 пожертвовать в пользу Хрусталева и согласиться, что фильм гадок и жесток и нельзя такое показывать (А Криминальную Россию с квартирами людоедов-насильников значит можно тоже забыть). Груз-200 я упоминаю, потому что его тоже приводили в комментариях, как пример ужаснейшей антисоветчины. Хрусталев - живое, цельное, мастерски сделанное кино, в ближнем окружении к которому, как и к другим фильмам режиссёра, очень мало других фильмов и режиссёров. И все они составляют некую лучшую часть русской культуры, за неимением других имён. И мне кажется, что это очевидный факт.
Чтобы ценить Хрусталева не надо быть эстетом, это честное кино, для всех. Единственный момент, который может в нём напрягать - сложно воспринимать происходящее. Собственно, фильм-то и не ругает сталинскую эпоху, он её изображает, но то, что формируется соответствующее отношение или ощущение - это большое спасибо режиссёру, потому что на мой скромный неэстетский взгляд, фильм выполняет хорошую психотерапевтическую функцию, социальную функцию, потому что есть люди, которые либо не сформировали отношения к своей истории, либо считают, что "чёрные воронки" и охота на врагов народа - это не про них и если после фильма у них остаётся такое же отношение к истории, а значит и к современности, то значит такие у них ценности, мне их только жаль, этих людей, а заодно и за себя страшновато. Кроме того фильм даёт ответ на вопрос, а чего человеку в жизни надо и я этот ответ, вариант свободы могу, не до конца, но понять, потому что финальная сцена - это очень круто. Наконец, это красивый фильм. А лексика, которую Вы вообще не услышите в других фильмах? А ведь да, так говорили тогда - прибауточки, фразы, слова, причитания. Это действительно на грани безумия, эта проделанная работа, как мне кажется. Ам, сильнейший отечественный фильм конца 90-х? Всплывает какое-то ещё название? Поделитесь.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 13 >

Хрусталёв, машину! (1998): пресс-центр >>

Все статьи пресс-центра >>
Кино-Театр.ру Фейсбук
Кино-Театр.ру Вконтакте
Кино-Театр.ру Одноклассники

Афиша кино >>

триллер, фильм ужасов
США, Филиппины, 2017
мистика, триллер, фильм ужасов, экранизация
Великобритания, 2017
драма, триллер, эротика
Франция, 2017
исторический фильм, спортивный фильм
Италия, 2017
боевик, научная фантастика, триллер, фильм-катастрофа
США, 2017
комедия, сказка
Россия, 2017
биография, драма, спортивный фильм
США, 2016
приключения, семейное кино
Испания, 2017
драма, фильм-катастрофа
Россия, 2017
драма, мелодрама
Россия, 2017
криминальный фильм, триллер
США, 2017
драма
Россия, 2017
детский фильм, комедия, музыкальный фильм, приключения, семейное кино, фильм о животных, фэнтези
Канада, Россия, США, 2017
комедия
Нидерланды, Франция, 2017
мистика, триллер, фильм ужасов
Великобритания, Румыния, 2017
драма, триллер
США, 2017
научно-популярный
США, 2017
биография, исторический фильм
Германия, Латвия, Украина, Эстония, 2016
исторический фильм
Россия, Франция, 2017
все фильмы в прокате >>